ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-23782(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу N А76-4986/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (далее - должник),
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 6 315 948 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 требование общества признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части определения порядка удовлетворения его требования, приняв новый судебный акт о включении 6 315 948 рублей 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и, по сути, исходили из того, что целью выбора сложившейся модели финансирования (поставка товара, предоставление займа) являлось перераспределение риска на случай банкротства, в связи с чем требование общества не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ