ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-10796(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мисюры Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-246205/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мисюры Алексея Александровича,
установил:
Мисюра Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов Павловым С.А., а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в удовлетворении заявления Мисюры Е.Г. отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мисюра Е.Г. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Мисюры Е.Г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов супруги должника (Мисюры Е.Г.), с учетом того, что порядок реализации спорного имущества установлен судебным актом, который не был обжалован и вступил в законную силу.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ