ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС19-7080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Коротенко Юрия Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 по делу N А60-64051/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Штуласа Алексея Владимировича,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Коротенко Ю.В., выразившиеся в искажении и неотражении сведений о поступивших денежных средствах в отчете о своей деятельности, непрекращении производства по делу о банкротстве в процедуре реструктуризации и необоснованном ходатайстве о введении процедуры реализации. Должник также просил о взыскании с конкурсного управляющего должником 1 183 295 рублей 51 копейки в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, определение суда первой инстанции отменено, жалоба должника удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника по анализу финансового состояния в процедуре реструктуризации. С Коротенко Ю.В. в пользу должника взысканы 1 165 962 рубля в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коротенко Ю.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы Штуласа А.В.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Удовлетворяя требования Штуласа А.В. в части, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего должником и причинением убытков должнику, указав на несоответствие поведения Коротенко Ю.В. задачам процедур банкротства и интересам кредиторов. При таких обстоятельствах суд констатировал наличие оснований для частичного удовлетворения требований Штуласа А.В.
Выводы суда поддержаны арбитражным судом округа.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ