ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-85652/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Силовые машины" к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании 45 751 167 руб. 43 коп. долга, 28 992 432 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 45 751 167 руб. 43 коп. долга, 10 327 260 руб. 91 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды руководствовались статьями 1, 2, 9, 15, 309, 393, 410 Гражданского кодекса Российской и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (покупатель) оснований удержания отложенного платежа в счет убытков в связи с нарушением истцом (поставщик) обязательств по поставке надлежащего оборудования, своевременному последующему завершению ремонта, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности возместить покупателю убытки.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с выполнением сторонами обязательств и их последствий, доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ