ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-4333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу N А33-10695/2020 Красноярского края
по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (Красноярский край, далее - истец, компания, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ответчик, общество, подрядчик)
о взыскании 5 447 092 рубля 22 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 28.08.2019 N 3175719/0996Д,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что заказчик на основании пункта 27.5 расторг договор в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств (подрядчик не приступил к выполнению договора в течение 20 дней); имеются основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от указанного вида ответственности. Ходатайство общества о снижении неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.
Изложенное в кассационной жалобе, в том числе о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, не опровергает выводов судов и, по сути, повторяет доводы апелляционной и кассационной жалоб заявителя, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка, направлено на переоценку выводов судов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА