Судебная практика ГК РФ

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 454, 469, 475 - 477, 485, 486 и 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика стоимость поставленного оборудования ненадлежащего качества и затрат на ввоз оборудования.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и учитывая пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды констатировали, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства; пополнение конкурсной невозможно; отсутствуют обстоятельства, в том числе установленных в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах, свидетельствующие об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами законодательства о хозяйственных обществах, с учетом положений устава общества и положения об оплате труда и иных выплатах генеральному директору, утвержденному решением совета директоров общества от 25.10.2017 N 8 (19), не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) для признания оспариваемых решений совета директоров общества недействительными: решения приняты в пределах компетенции органа управления общества, при наличии кворума и необходимым для принятия решений числом голосов; при определении результатов голосования по спорным вопросам на заседании совета директоров голос члена совета директоров, одновременно являющегося работником общества - генеральным директором, учтен правомерно ввиду неприменения к спорным решениям положений законодательства, регламентирующих порядок совершения корпорациями сделок с заинтересованностью, ввиду малозначительности суммы спорных премий; порядок принятия решений органом управления общества применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора не нарушен; не доказано, что решениями нарушены права и (или) законные интересы общества или комитета (единственный акционер).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров о предоставлении места для транспортных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: поскольку истец (исполнитель) не доказал факт оказания ответчику (заказчику) услуг по договору от 01.06.2018, не имеется оснований для взыскания с ответчика платы по данному договору; по договору от 12.10.2018 предпринимателем доказано оказание услуг на сумму 45 000 руб., которая подлежит взысканию с Общества вместе с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по контракту, департамент не предъявил претензий к качеству и объемам выполненных работ (оказанных услуг), не представил мотивированный отказ от их приемки и использует результат работ (услуг), суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 711, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленную в дело выписку о списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика, исходили из установленных обстоятельств осуществления истцом платежей в счет оплаты услуг (работ) по иным договорам, отсутствия доказательств, свидетельствующих о перечислении искомой суммы в связи с исполнением ответчиком обязательств по договорам, на которых основан иск, сделав вывод о недоказанности возникновения на стороне общества "ОблГаз Нижний Новгород" неосновательного обогащения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия права требования, учитывая существенные недостатки работ, выполненных предприятием для должника в рамках договора от 13.01.2014 N 140206-120213.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 382, 384, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 140, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая, что законодательством о банкротстве установлен запрет на осуществление зачета требований должника в счет погашения долга перед ним каким-либо из его кредиторов, пришел к выводу о приобретении Рыжовым Д.А. того же объема прав, который принадлежал обществу-банкроту, указывая на отсутствие у последнего права на зачет требований с учреждением, в связи с чем произвел процессуальную замену.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 153, 182, 183, 307, 309, 310, 395, 425, 432, 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов", Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650, и исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику товара, обязанности ответчика по оплате товар.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержащего элементы договора субфранчайзинга и агентирования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт получения ответчиком товаров на заявленную истцом сумму, придя к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате истцу за спорный период задолженности, суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили по результатам исследования и оценки представленных доказательств из того, что заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор, заключенный не с должником, а с другим юридическим лицом; наличие правоотношений с должником не доказано.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании частично недействующим подпункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432,

по апелляционной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. по делу N АКПИ20-908, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 Кодекса, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего в прежней редакции до 24.12.2020 - даты принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, отменившего отдельные его пункты, далее - постановление Пленума N 42).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг обществу "ДСУ-1", которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

по иску общества "Ваш Марка", общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" (далее - общество "Голдстрим") к открытому акционерному обществу "КубаньЭкспортХлеб" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество "КубаньЭкспортХлеб") об обращении взыскания на имущество, находящееся у незаконного владельца - общества "КубаньЭкспортХлеб", полученное от ООО "Контент" по договорам купли-продажи от 03.12.2013 и от 03.12.2013, в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчиков убытков в пользу общества. Суд указал, что на момент разрешения спора по существу Кравцов В.Ф. утратил статус участника общества "Строй-Эксперт" и право на предъявление требований в защиту интересов общества; само общество "Строй-Эксперт" позицию Кравцова В.Ф. не поддерживало.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отражение ответчиком в налоговой отчетности сведений по сделкам с истцом, суды пришли к выводу о наличии неисполненной подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, удовлетворив исковые требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного истцом ресурса.