ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (г. Тюмень; далее - компания)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу N А70-18381/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Новосибирск; далее - общество) к компании о взыскании 3 412 939,79 руб. основного долга, 13 090,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 по 17.10.2019, с их последующим начислением с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление суда округа от 18.02.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 153, 182, 183, 307, 309, 310, 395, 425, 432, 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов", Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650, и исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику товара, обязанности ответчика по оплате товар.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ