Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N А21-6168/2009, установив, что спорные здания, вошедшие в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Система", являются составной частью инфраструктуры спортивного комплекса и в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности, в связи с чем не подлежали приватизации, признав доказанным факт недобросовестного поведения приобретателей, допустивших незаконное владение и удержание имущества вопреки вступившему в законную силу судебному акту, руководствуясь статьями 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мотивированно отклонив довод общества об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные администрацией требования.

Руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требование о возложении на предпринимателя обязанности по устранению недостатков выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-33282/2019, исходили из того, что в период гарантийного срока истцом выявлены дефекты работ, устранение которых должно быть осуществлено ответчиком. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости присуждения истцу судебной неустойки с учетом принципов разумности и ее соразмерности стоимости работ по устранению дефектов.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 5, пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82 и 87 АПК РФ, статьями 168, 246, 429, 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из возможности назначения Красковской О.В. на должность арбитражного управляющего имуществом должника, не усмотрев с ее стороны конфликта интересов. При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все фактические обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 37, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, установили, что в регламентированный срок (до 12.11.2019) заявителем не было представлено обеспечение исполнения контракта, а также информация, подтверждающая его добросовестность, согласились с выводами заказчика и антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта и наличии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договора и приложений к нему, установив, что работы по устройству бордюра не включали в себя работы по обратной засыпке бордюрного камня; данный вид работ сторонами не был согласован; выполненные по договору работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие у подрядчика обязанности выполнить спорные работы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствовались статьями 309, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора, исходили из факта передачи ООО "СЗ Черномор" объекта долевого строительства Щеглову С.В. с нарушением срока, предусмотренного в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем пришли к выводу, что у предпринимателя, заключившего договор уступки права требования с Щегловым С.В., имеется право требования уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства, определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела и снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт выполнения и сдачи ответчиком работ на основании подписанных истцом актов формы КС-2, а также их оплаты в согласованном сторонами спора размере, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, представляющих собой сумму завышения ответчиком стоимости работ. При этом суды, учитывая признание субподрядчиком на его стороне неосновательного обогащения в виде произведенной акционерным обществом переплаты, правомерно удовлетворили иск в этой части.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость работ исходя из договорных расценок и с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и, скорректировав расчет начисленной подрядчику неустойки, удовлетворили частично первоначальный иск и встречный иск в полном объеме.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 717, 721, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, регулирующие цену договора, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания полученных денежных сумм и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных пунктами 11.9 и 11.1.2 договора, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком срока поставки продукции, отсутствие доказательств возврата покупателю перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, прекращение действия договора в связи с отказом общества от его исполнения, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 431, 453, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, отклонив довод о нахождении продукции у него на хранении и готовности ее к отправке, указав на то, что условиями договора обязанность по доставке продукции возложена на поставщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности обществом "Империя красоты" наличия права требования к должнику как поручителю по обязательствам заемщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" и "Мрамор" с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщиков, а также принимая во внимание, что состав и размер долга являются установленными в рамках дел о банкротстве основных должников, срок для предъявления требования не пропущен, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, признав недоказанным возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности.