ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 г. N 307-ЭС18-13209(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Энерго" (далее - должник) Ваканова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 по делу N А56-54216/2017
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя общества "Эйч Ди Энерго" документов и сведений относительно деятельности должника согласно перечню.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что заявителем не подтвержден факт нахождения соответствующей документации у ответчика, а также учитывая подтвержденность факта добровольной передачи ответчиком управляющему имевшейся документации.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Несогласие с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ