Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1 - 61.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что залоговые права по закладной на спорную квартиру в реестр требований кредиторов должника не включены, сделка по ее переуступке совершена между банком и Батушиным В.Л., поэтому не нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов должника; спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 6, 45, 213.2, 213.8, 213.12 - 213.14, 213.17, 213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из значительного размера задолженности перед кредиторами, отсутствия у гражданина достаточного дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в течение двухлетнего срока реализации плана реструктуризации долгов, несоответствия представленного плана реструктуризации долгов гражданина требованиям законодательства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20 - 21 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", учитывая акты проверок департамента, установив факт существенного нарушения обществом условий спорного соглашения, выразившихся в нарушении сроков и объемов капитальных вложений в строительство объекта, отсутствие документов, подтверждающих ведение обществом предусмотренной соглашением деятельности именно на территории особой экономической зоны, что в соответствии с пунктом 4.6 соглашения является основанием для его расторжения, обоснованно удовлетворили иск.

в рамках дела о банкротстве Черномырдина Виталия Викторовича финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) операций, совершенных в период с 17.08.2016 по 23.12.2016, по перечислению Сатторовым Фуркатом Абдуллоевичем с его банковского счета 17 844 399 рублей 34 копеек в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) в погашение задолженности Черномырдина В.В. по кредитному договору и о применении последствий недействительности указанных операций.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам N 2-3727/15, N 2-3987/17, N 2-207/2018, признав недоказанным факт возникновения у общества обязательства по ремонту автомобиля, равно как и обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков такого ремонта, право (требование) по которым могло быть передано организации по договору цессии, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности наличия оснований для ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 385, 388, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также судебные акты по делу N А76-33302/2017, исходил из того, что общество "РуссВзрыв" (заказчик) исполнило свои обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 13.08.2016 N 4, от 19.08.2016 N 5 и от 27.10.2016 N 9, перечислив оплату новому кредитору, о котором его известил подрядчик; оплата состоялась до признания соответствующего договора цессии недействительным в судебном порядке; признаки злоупотребления правом в поведении ответчика отсутствуют.

При названных обстоятельствах, учитывая совершение генподрядчиком конклюдентных действий по частичной оплате работ и передаче результата работ заказчику, недоказанность обстоятельств, на которых основаны встречные требования, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 168, 182, 183, 309, 330, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами исполнения договора от 17.06.2013 N 2, суды правомерно признали подлежащими оплате оказанные услуги по согласованной цене и в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 307, 309, 310, 456, 458, 486, 506, 509, 513, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне перечисленных истцом денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 5, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные обществом требования по существу не рассматривались, а права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора должника, а также самого должника не нарушены.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет неустойки с учетом буквального толкования условия пункта 11.1 договора о согласовании фиксированного размера неустойки в твердой сумме, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450, 450.1, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание, утвержденное Арбитражным судом Пермского края определением от 27.09.2019 по делу N А50-23375/2019 заключенное сторонами мировое соглашение, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.10, 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что агентство соответствует критериям, предъявляемым к инвестору, намеревающемуся завершить строительство многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворили его заявление.