Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы указанного периода, конкурсным управляющим не доказана.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что лифтовое оборудование не передано в эксплуатацию представителям отдела технического обслуживания, акт приемки оборудования в эксплуатацию в порядке, согласованном в пункте 10.3 договора, не оформлен, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о не наступлении предусмотренных пунктом 3.9 договора условий для оплаты оставшейся части стоимости работ и отказали в удовлетворении иска.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения статей 1186, 1191, 1256, 2343 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", пунктов 84, 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2, 5, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 N 309-ЭС19-20255.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия в пользу конкурсного управляющего должником, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что запрашиваемая последним проектная документация является активом должника, имеется в наличии у заявителя и им должнику не передана.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 40 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные газопроводы, истребования их у ответчика и исключения из ЕГРН записи о праве собственности Компании на указанные объекты.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьей 66 АПК РФ, статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 14, 15, 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что у заявителя не возникло право на созыв и проведение собрания кредиторов (поскольку конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов с соблюдением установленных законом сроков), в связи с чем признали недействительными принятые на нем решения.

Окружной суд установил, что нижестоящие суды не исследовали размера убытков, составляющего в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для их взыскания, поэтому признал необходимость нового рассмотрения дела в соответствии с предусмотренными статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями и пределами их осуществления.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 223, 304, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установив, что правовых оснований для занятия предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 16:30:011403:4 на момент разрешения спора не имеется, удовлетворили первоначальный иск об освобождении спорного земельного участка. При этом удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании действующим договора аренды от 01.02.2013.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное и существенное значение для правильного разрешения спора, а также оценки доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 42, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредитору должника. Выводы судов основаны на то, что в результате заключения брачного договора из имущественной сферы должника выбыл дорогостоящий объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание и произведена выплата по имеющемуся у должника обязательству.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об обоснованности требований Управления в части взыскания с Общества 163 708 руб. 20 коп. долга и 4911 руб. 25 коп. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что ответчик допустил повреждение принадлежащих истцу объектов связи, стоимость восстановления которых составила 224 130 руб. 09 коп., отметив, что возникновение ущерба было вызвано проведением ответчиком работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), без допуска на проведение работ со стороны представителей истца для осуществления технического надзора, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 18, 48, 51 Правил, признали иск обоснованным.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество с учетом распределения долей является собственностью Российской Федерации, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных истцом требований до 4 квартала 2016 года, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, пришли к выводу об обоснованности требований Комитета в части взыскания с предпринимателя 338 354 руб. 05 коп. платы за пользование земельным участком за период с IV квартала 2016 года по I квартал 2019 года и 35 494 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 20.05.2019.