ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу N А40-332144/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром телеком" (далее - ООО "Газпром телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "Трансстрой") о взыскании 224 130 руб. 09 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что ответчик допустил повреждение принадлежащих истцу объектов связи, стоимость восстановления которых составила 224 130 руб. 09 коп., отметив, что возникновение ущерба было вызвано проведением ответчиком работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), без допуска на проведение работ со стороны представителей истца для осуществления технического надзора, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 18, 48, 51 Правил, признали иск обоснованным.
Суды проверили и признали правильным расчет заявленного к взысканию ущерба.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ