Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 142, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не установили оснований для исключения требования кредитора из реестра, за которым как и иными дольщиками, не получившими исполнения обязательств со стороны должника, признано право собственности на жилое помещение судом общей юрисдикции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем; при заключении договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик оговорили, что право страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации преступного деяния; заключая договор на соответствующих условиях, страхователь (выгодоприобретатель) согласился на определение квалификации страхового события, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, учитывая согласованную в пунктах 3.6, 4.2, 5.40 договора обязанность субподрядчика по предоставлению генподрядчику исполнительной документации и иных документов, суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации и, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку предоставления исполнительной документации в виде неустойки, предусмотренная пунктом 8.11 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения обществом обязательств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 222, 235, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, учтя установленные обстоятельства по делу, пришли к выводу об обоснованности иска в части, касающейся пристройки помещения XI площадью 57,3 кв. м.

Принимая заявление общества к производству, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 39, 42, 48, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соблюдения указанным лицом при его подаче норм законодательства о несостоятельности.

По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в квартире N 14 спорного МКД во вспомогательном помещении (ванной комнате) в точке водоразбора после трех минут пропуска температура горячей воды составляет +52°С, что является нарушением пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом составляет 63°С.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходили из того, что спорный земельный участок неправомерно предоставлен Обществу под автостанцию пригородных маршрутов, размещение которой предполагает и парковку и стоянку транспортных средств, то есть виды деятельности, прямо противоречащие правовому режиму данного земельного участка, находящегося в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения и охраняемого природного ландшафта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, 16, 38, 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из установленных по делу обстоятельств, обусловленных недобросовестным поведением должника и его супруги по заключению брачного договора, отсутствием между ними реальных расчетов, последующего распоряжения заявителем имуществом с целью сокрытия от кредиторов и недоказанностью наличия финансовой возможности выплаты компенсации за утраченное имущество, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего в части взыскания с нее половины действительной стоимости отчужденных объектов недвижимости и рыночной цены реализованного автомобиля.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности конкурсным кредитором факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходили из того, что поручительство должника к моменту обращения общества с настоящим заявлением прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой рассмотрения подобных споров, суды удовлетворили иск, установив получение и удержание ответчиком не предназначавшихся в силу закона либо договора денежных средств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из вывода о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности обстоятельств (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и при признаках неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить поставленные на объект потребителя тепловую энергию и горячую воду.