ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-2299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу N А50-9202/2020
по заявлению общества о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 18.02.2020 N 1848,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - управляющая компания),
установил:
решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией на основании жалобы гражданина, проживающего в многоквартирном доме (далее - МКД), на низкую температуру горячей воды, поступающей из крана, проведена внеплановая выездная проверка общества (поставщик тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения) и управляющей компании по вопросу соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД.
По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в квартире N 14 спорного МКД во вспомогательном помещении (ванной комнате) в точке водоразбора после трех минут пропуска температура горячей воды составляет +52°С, что является нарушением пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом составляет 63°С.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 17.04.2020.
Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами N 170, Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Судебные инстанции исходили из того, что предоставление потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества произошло в результате необеспечения обществом надлежащих параметров теплоносителя на вводе в жилой дом.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что плата за горячее водоснабжение предъявляется собственникам помещений обществом (ресурсоснабжающая организация), следовательно, оно является исполнителем коммунальной услуги и отвечает перед потребителем за качество предоставляемой коммунальной услуги.
Принимая в качестве доказательства в обоснование вывода о необеспечении обществом надлежащих параметров теплоносителя на вводе в жилой дом температурный график ТЭЦ-6 на отопительный сезон 2019-2020, утвержденный главным инженером Пермского филиала общества, которым предусмотрено, что при температуре наружного воздуха 0°С (температура на момент проведения проверки) температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна быть равной 74°С, суды исходили из того, что иного температурного графика обществом не представлено.
Суды указали, что отсутствие температурного графика к договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, не может являться основанием для освобождения ресурсоснабжающей организации от поставки теплоносителя надлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА