ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу N А32-4091/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" (далее - завод) к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - компания) о признании недействительным договора поручительства от 02.11.2017 N 430002/17 (с учетом замены первоначального ответчика по делу и привлечения завода в качестве истца),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены, договор поручительства от 02.11.2017 N 430002/17 признан недействительным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020, решение суда от 15.05.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Общество считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 51, 53, 53.1, 65.2, 166, 168, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор поручительства заключен 02.11.2017, исковое заявление подано в арбитражный суд 03.02.2020, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также суд исходил из того, что о спорном договоре генеральный директор завода узнал не позднее 10.08.2018, правопредшественник общества - ООО "Нефтегазиндустрия" знало о заключенном договоре с момента его совершения. Доказательства сговора директора или Шайхетдинова Ч.И. с контрагентом по сделке отсутствуют.
Суд признал, что ООО "Нефтегазиндустрия", завод и ООО "Марийский НПЗ" входили в одну группу компаний "Новый поток", которая осуществляла фактический организационно-управленческий контроль над заводом на основании договора об оказании услуг от 30.09.2017 N 108/2017, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, имела с ним технологические связи; выдача банком поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний, в связи с чем сделка не может быть признана убыточной; банк, заключая договор, учитывал фактическую аффилированность названных лиц, то есть действовал разумно и добросовестно.
Кроме того, суд указал на то, что в рассматриваемом случае доказательства злоупотребления правом, в том числе доказательства невозможности завода рассчитаться со своими кредиторами (принятие обеспечительных обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ