ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-6119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу N А40-269505/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" (далее - общество "Промэкспертиза"), акционерному обществу "Главзарубежстрой" (далее - общество "Главзарубежстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежпроект" (далее - общество "Зарубежпроект") о взыскании ущерба,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда округа от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом "Промэкспертиза" (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ по проведению экспертиз от 15.09.2015 N 15-08-75118/028-А-4-29-3/ДУ2015, от 22.11.2016 N 16/11-60443/098-А-4-29-3/ДУ2019, от 30.11.2016 N 16/11-60444/099-А-4-29-3/ДУ2016; между предприятием (заказчик) и обществом "Главзарубежстрой" (исполнитель) - договор от 08.10.2014 N 036-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации; между предприятием (заказчик) и обществом "Зарубежпроект" (исполнитель) - договоры на разработку проектной документации от 06.10.2016 N 032-А-4-29-3/ДУ2014 и от 06.10.2014 N 031-А-4-29-3/ДУ2014.
Иск предприятия обоснован причинением ему ущерба при исполнении договоров ответчиками вследствие неверного определения стоимости строительной продукции, затрат, расходов, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-22820/2019 обстоятельства, руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, отказав в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств надлежащего выполнения ответчиками работ по договорам и принятия их предприятием; отсутствия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом заключения между предприятием и ответчиками разных договоров с разными предметами по результатам разных конкурсных процедур; пропуска срока исковой давности по требованию к обществу "Зарубежпроект".
Суды указали на то, что само по себе наличие предписания Федерального казначейства, осуществлявшего проверку исполнения предприятием бюджетного законодательства, не является основанием для привлечения ответчиков, деятельность которых не являлась объектом проверки, к ответственности; стоимость услуг и работ подрядных организаций определялась предприятием самостоятельно и до заключения договоров с ответчиками.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА