Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 27, статей 39.6, 39.16, 39.17, 77, 83, 84, 85 Земельного кодекса, статей 18, 23, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок спорных земельных участков.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения первого ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного истцом ресурса.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.11, 346.13 - 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определениях от 10.03.2016 N 571-О, от 20.12.2016 N 2672-О, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 29.10.2013 N 6778/13, от 31.01.2012 N 12207/11, от 21.03.2006 N 13815/05, пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 14, 15, 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 - 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установили, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, вторгающегося в сферу полномочий организатора торгов, нарушают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем признали их недействительными.

Разрешая спор и отменяя определение от 04.06.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

определением суда первой инстанции от 13.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника, Лосева Н.О. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что спор между обществом и управлением по вопросу предоставления в собственность земельного участка возник в сфере публично-правовых отношений, рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника, банка и иных кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием), соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, причинения убытков указанным лицам и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя требования Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: Общество как арендатор по договору от 16.01.2017 аренды муниципального земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, в силу пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ по истечении трех лет аренды вправе приобрести этот участок в собственность без торгов; уполномоченный орган при проведении многочисленных проверок участка не выявил нарушений земельного законодательства при его использовании; поскольку Общество предоставило в Администрацию все необходимые документы для предоставления ему в собственность за плату спорного земельного участка, у Администрации отсутствовали законные основания для отказа Обществу в выкупе этого участка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Третьяковского районного Совета депутатов Алтайского края от 17.12.2009 N 65 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета годовой аренды за использование земельных участков, предоставляемых без проведения торгов", Положением о порядке определения арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского край земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603, разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 761 758 руб. 14 коп. долга и 85 634 руб. пеней.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А55-12392/2017, А55-31385/2017, А55-539/2018, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 404, 407, 408, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, и исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников торгов Лукьянова В.Ф. и Финько М.С., выразившемся в искусственном завышении цены выставленного на торги имущества, путем подачи множества заявок, в отсутствие реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения, что привело к ограничению конкуренции и недопущению иных участников торгов к выдвижению своих ценовых предложений.

При этом суды руководствовались положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разделом II Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Васильевой Л.А. заявлено о намерении погасить все требования кредиторов; отказ от намерения погасить требования кредиторов не заявлен; злоупотребление правом со стороны Васильевой Л.А. не установлено и из материалов дела не усматривается; иных заявлений о намерении погасить требования не поступало; права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушены; намерение погасить все требования кредиторов соответствует цели процедуры банкротства; на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих требований.

Удовлетворяя требование Общества в части признания оспариваемого решения Министерства незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24, 25, 29, 29.1, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: пунктом 11 Правил N 474 предусмотрена возможность по заявлению лица, использующего леса, увеличения сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в случае неблагоприятных погодных условий, исключающих осуществление данных действий в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; поскольку оспариваемый отказ принят формально без выяснения необходимых обстоятельств, Министерство заявление Общества по существу не рассмотрело и в нарушение пункта 11 Правил N 474 не дало правовой оценки представленным Обществом документам, права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем обязания Министерства рассмотреть заявление Общества в соответствии с пунктом 11 Правил N 474.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 72, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.