ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Мучкапского района Тамбовской области (р.п. Мучкапский, Мучкапский район, Тамбовская область) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу N А64-717/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решений администрации Мучкапского района Тамбовской области (далее - Администрация), содержащихся в сообщениях от 10.01.2020 N 20, от 29.01.2020 N 213, от 05.02.2020 N 293, об отказе в заключении с Обществом договора купли-продажи земельного участка площадью 252 195 кв. м с кадастровым номером 68:10:2802001:1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, Мучкапский поссовет, земельный участок N 85А, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства"; об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав путем подготовки и направления Обществу для подписания договора купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, признал незаконным отказ Администрации, содержащийся в сообщении от 10.01.2020 N 20, в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и направления Обществу для подписания договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка без торгов в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: Общество как арендатор по договору от 16.01.2017 аренды муниципального земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, в силу пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ по истечении трех лет аренды вправе приобрести этот участок в собственность без торгов; уполномоченный орган при проведении многочисленных проверок участка не выявил нарушений земельного законодательства при его использовании; поскольку Общество предоставило в Администрацию все необходимые документы для предоставления ему в собственность за плату спорного земельного участка, у Администрации отсутствовали законные основания для отказа Обществу в выкупе этого участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Мучкапского района Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА