Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 395, 432, 606, 607, 609, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Республик Бурятия от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, установив, что Общество, являющееся собственником нежилого помещения в здании торгового центра, расположенного на публичном земельном участке, не исполнило в полном объеме обязательств по внесению арендной платы за пользование частью данного земельного участка исходя из установленных в спорный период видов разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу об обоснованности иска Комитета о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 539, 544, 606, 611, 612, 614, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора аренды в части обеспечения поддержания температурного режима в арендованных ответчиком помещениях, пришли к выводу о возникновении у общества "Элемент-Трейд" права на уменьшение размера арендной платы на основании пункта 2.9.1 договора. Поскольку арендная плата была внесена арендатором в полном объеме, суды удовлетворили требования в части взыскания излишне уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения в размере 1 016 949 руб. 12 коп.

Исходя из этого и руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопросе 10 Обзора судебной практики N 3(2015), суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для их предъявления не пропущен.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 10288/12, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021, в иске о признании ничтожной банковской операции по перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 20.02.2018 N 74 отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, исходил из возникновения обязанности у ответчика возместить вред, причиненный водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ МУП "МПОЭ" в водный объект р. Юрюзань с превышением установленных нормативов сброса вредных веществ.

Отказывая в иске о взыскании остатка компенсационной выплаты и процентов, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ненадлежащее исполнение бывшими конкурсными управляющими компании Шармановым А.В. и Мищенко В.Я. привело к невозможности пополнения конкурсной массы компании банкрота за счет стоимости одного и того же имущества, а произведенный расчет максимального размера перечисленной ассоциацией компенсационной выплаты на один случай причинения указанными лицами убытков являлся правильным и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что спорные опоры являются неотъемлемой технологической частью единого линейного объекта (линии электропередач), приобретенного в установленном порядке обществом при приватизации имущественного комплекса ГУН РО "Донэнерго" и используемого в процессе осуществления уставной деятельности, отметив, что ВЛ-0,4 кВ, включающая в себя спорные опоры, создана ранее сети наружного освещения администрации, руководствуясь статьями 58, 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали иск обоснованным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.6, 138, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установили финансовому управляющему (как лицу, надлежащим образом исполнившему свои обязанности, чьи действия (бездействие) не признавались незаконными), проценты по вознаграждению согласно выручке от реализации имущества должника в установленном законом пределе, не усмотрев оснований для снижения размера данных процентов в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установили, что заявленное требование вытекает из отношений должника и общества, входящих в одну хозяйственную группу, на отличных от обычной хозяйственной деятельности условиях, носит корпоративный характер, следовательно, подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов.

При новом рассмотрении дела, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 11.2, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, сославшись на то, что предпринимателем не подтверждено надлежащим образом использование земельного участка на момент его выдела. Все представленные заявителем документы являются исключительно внутренними документами самого предпринимателя. Статистическая отчетность по установленной форме, бухгалтерская и налоговая отчетность, доказательства приобретения и использования удобрений, реализации сельхозпродукции и др. заявителем судам не представлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 308, 309, 310, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего на праве собственности нежилым помещением на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, от оплаты услуги по отоплению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 12, 16, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.03.2012 N 57, разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, а в связи с прекращением деятельности юридического лица обязали ответчика возместить действительную стоимость доли участника общества на момент ее приобретения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 14, 15, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Правительства и Общества.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" о признании недействующими подпункта "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,