ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-540(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Москалевой Надежды Романовны (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу N А56-25334/2018 о банкротстве Дзюбы Андрея Владимировича (далее - должник),
установил:
финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БалтСервис" (далее - общество) от 20.10.2012, заключенного между должником и Москалевой Надеждой Романовной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 и постановлением суда округа от 22.12.2020, договор от 20.10.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Москалевой Н.Р. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30 605 000 руб. и восстановления у нее права требования к должнику в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе Москалева Н.Р. просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, а в связи с прекращением деятельности юридического лица обязали ответчика возместить действительную стоимость доли участника общества на момент ее приобретения.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ