ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Ивановича (далее - предприниматель Никитин В.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу N А60-49139/2019 по иску предпринимателя Никитина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") о взыскании задолженности по договору аренды N 20-НМЮ от 08.08.2016 в сумме 722 579 руб. 36 коп. за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, неустойки в сумме 21 962 руб. 88 коп., а также по встречному иску общества "Элемент-Трейд" к предпринимателю Никитину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 016 949 руб. 12 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020, первоначальные исковые требования предпринимателя Никитина В.И. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества "Элемент-Трейд" удовлетворены полностью. В результате произведенного судом зачета встречного и первоначального исков с предпринимателя Никитина В.И. в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано 272 406 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в указанном иске.
Предприниматель Никитин В.И. считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 539, 544, 606, 611, 612, 614, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора аренды в части обеспечения поддержания температурного режима в арендованных ответчиком помещениях, пришли к выводу о возникновении у общества "Элемент-Трейд" права на уменьшение размера арендной платы на основании пункта 2.9.1 договора. Поскольку арендная плата была внесена арендатором в полном объеме, суды удовлетворили требования в части взыскания излишне уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения в размере 1 016 949 руб. 12 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ