ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А40-293494/2019,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рика Инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании 629 621 руб. 77 коп. задолженности, 48 430 руб. 12 коп. пеней, 1 290 590 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.01.2017 N 472.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, взыскал с Общества 163 708 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 16.01.2017 N 472 и 4911 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об обоснованности требований Управления в части взыскания с Общества 163 708 руб. 20 коп. долга и 4911 руб. 25 коп. неустойки.
Суды исходили из следующего: Управление (арендодатель), обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2019 году, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик (арендатор), в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование публичным земельным участком в 2014 году; истец не представил доказательств приостановления течения этого срока; стороны, заключив договор от 16.01.2017 аренды земельного участка, распространили его действие на отношения сторон только с 01.01.2017; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество не внесло арендную плату по договору от 01.01.2017 лишь в сумме 163 708 руб. 20 коп., с него надлежит взыскать задолженность в данном размере и начисленные на сумму долга пени.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА