ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу N А05-4530/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Контакт" (далее - Общество) к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация), о взыскании 24 245 руб. 76 коп. долга за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, 1 591 руб. 13 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания 24 245 руб. 76 коп. долга, 1585 руб. 09 коп. неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Администрация считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60, 63, 83, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав заключенный договор социального найма от 03.06.2010 N 550348, в пункте 10 которого закреплено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, этот договор считается расторгнутым со дня выезда, а также установив, что гражданка, с которой был заключен названный договор социального найма, и члены ее семьи выехали из спорной квартиры в связи с невозможностью проживания в ней, а также учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 N 2-138/2019, сделали вывод о наличии у Администрации обязанности оплатить услуги по содержанию общедомового имущества в спорный период.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ