ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Гео" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 по делу N А76-353/2020 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Гео" (далее - истец, общество "Планета-Гео") к обществу с ограниченной ответственностью "РуссВзрыв" (Челябинская область, далее - ответчик, общество "РуссВзрыв"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант Плюс" (Челябинская область, далее - общество "СК Гарант Плюс"),
о взыскании 808 441 рубля 02 копеек задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 385, 388, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также судебные акты по делу N А76-33302/2017, исходил из того, что общество "РуссВзрыв" (заказчик) исполнило свои обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 13.08.2016 N 4, от 19.08.2016 N 5 и от 27.10.2016 N 9, перечислив оплату новому кредитору, о котором его известил подрядчик; оплата состоялась до признания соответствующего договора цессии недействительным в судебном порядке; признаки злоупотребления правом в поведении ответчика отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестности действий ответчика, повторяют позицию истца по спору, выводов судов не опровергают.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Ходатайства заявителя об исключении доказательств и о вынесении на обсуждение фактов, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика рассмотрению не подлежат, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка доказательств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Гео" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА