ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-95869/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" к индивидуальному предпринимателю Калояну Ростому Гургеновичу об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в экспертном заключении путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6 в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета N Д 4-3 факт. 12.11, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать 1 338 823, 73 руб. судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебной неустойки. Истцу присуждено взыскание 58 590, 12 руб. судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Калоян Ростом Гургенович (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя требование о возложении на предпринимателя обязанности по устранению недостатков выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-33282/2019, исходили из того, что в период гарантийного срока истцом выявлены дефекты работ, устранение которых должно быть осуществлено ответчиком. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости присуждения истцу судебной неустойки с учетом принципов разумности и ее соразмерности стоимости работ по устранению дефектов.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.
Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА