По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 апреля 2021 года N М-66/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее по тексту - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Китайской Республики (Тайваня) (далее - Ответчик, Поставщик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств, затрат на ввоз оборудования.
Фирма и Общество заключили контракт (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить оборудование, части, компоненты в собственность Покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование на условиях указанного Контракта.
Условия о поставке и оплате оборудования исполнены сторонами. Факт поставки оборудования на условиях ИНКОТЕРМС 2010 подтверждается декларацией на оборудование. Факт оплаты оборудования подтверждается платежными поручениями. Контрактом установлен гарантийный срок на оборудование.
В течение гарантийного срока происходили многочисленные остановки оборудования, в результате чего Покупателем выявлены дефекты поставленного оборудования.
Представителем Ответчика и представителями Истца составлен акт о проведении пусконаладочных работ (далее - Акт). Согласно указанному Акту причин неисправности оборудования не установлено и дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна.
До настоящего момента дефекты оборудования не устранены, а продукция, произведенная на оборудовании, не соответствует требованиям, предусмотренным технической документацией.
Согласно Контракту в случае невозможности устранения выявленных дефектов Поставщиком в течение установленного срока Покупатель вправе отказаться от оборудования или его неисправной части. В этом случае Поставщик возвращает денежные средства, уплаченные Покупателем.
Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости неисправного оборудования и расходов на его доставку до места нахождения Истца. Претензия Истца Ответчиком не удовлетворена.
В связи с уклонением Ответчика от возврата стоимости некачественного оборудования Истец обратился с иском в МКАС.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 454, 469, 475 - 477, 485, 486 и 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика стоимость поставленного оборудования ненадлежащего качества и затрат на ввоз оборудования.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимые процессуальные и материальные нормы. Компетенция третейского суда и иные вопросы процедуры
1.1. При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при разрешении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов, применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
Согласно Контракту стороны Контракта примут все меры к тому, чтобы решить путем взаимных переговоров все споры, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним.
Истец до обращения в МКАС с исковым заявлением к Ответчику направил ему претензию с требованием о возмещении стоимости неисправного оборудования и расходов на его доставку до места нахождения Истца. Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.
Истец, считая, что урегулировать спор путем переговоров невозможно, на основании приведенной выше арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, предъявил иск в МКАС.
1.2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.
В Контракте стороны согласовали, что "если стороны не смогут достичь такого согласия, все спорные вопросы подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Решение арбитража будет обязательно для обеих сторон Контракта".
На основании приведенной арбитражной оговорки Истец обратился за разрешением спора в МКАС и, действуя в соответствии с его Регламентом, уплатил арбитражный сбор, представил обоснование иска, избрал арбитра.
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей; в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор возник из договора международной купли-продажи, стороны которого находятся в разных государствах. В связи с этим он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Каких-либо замечаний от Истца или Ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу не поступало.
Заявление Ответчика об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора в связи с незаключенностью арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, отклоняется коллегией арбитров в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По утверждению самого Ответчика, Контракт, направленный Истцом, подписан Ответчиком и направлен Истцу по электронной почте.
Подпись Ответчика на Контракте не оспаривается и является акцептом по смыслу п. 1 ст. 433 ГК РФ, в связи с чем Контракт и, как следствие, содержащаяся в нем арбитражная оговорка являются заключенными.
Кроме того, подписание Ответчиком Контракта в редакции, направленной ему Истцом, свидетельствует о его согласии при заключении Контракта на передачу споров, вытекающих из отношений сторон, на рассмотрение МКАС.
Содержание Контракта, включающего указанную выше арбитражную оговорку, содержание которой, по мнению коллегии арбитров, однозначно свидетельствует о волеизъявлении сторон передать все споры из Контракта на разрешение МКАС при ТПП РФ, что аргументировано ниже по тексту настоящего решения, Ответчик не оспаривал, исполнив заключенный Контракт в полном объеме: поставив спорное оборудование и получив за него согласованную сторонами цену.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Соответствующие вопросы разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 констатируется, что требование о письменной форме арбитражного соглашения будет соблюдено в том числе в случае, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (пункты 2 и 3 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже) (п. 22).
Коллегия арбитров, руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, приходит к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
1.3. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Контрактом предусмотрено, что все спорные вопросы подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Контракту "к настоящему Контракту применяется ИНКОТЕРМС 2010. Все условия, которые не обозначены в этом Контракте, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации".
Коллегия арбитров констатирует, что положения Контракта содержат соглашение сторон о выборе российского гражданского законодательства и исключении применения Венской конвенции о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая могла бы применяться в соответствующих обстоятельствах как международный договор РФ, входящий в российскую правовую систему.
Ст. 6 Венской конвенции позволят контрагентам исключить ее применение, если таковое может иметь место в силу норм международного частного права.
С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
1.4. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Контракта, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на Истце лежит обязанность по доказыванию наличия существенного нарушения требований к качеству товара, а на Ответчике - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих Поставщика от гарантийных обязательств.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 § 29 Правил арбитража), не рассматривая при этом такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже", полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
1.5. По вопросу участия представителя Ответчика в заседании по видеоконференц-связи коллегия арбитров констатирует, что у сторон по этому вопросу разногласий не имелось, как и каких-либо замечаний представителей сторон, подтвердивших, что никаких сбоев, равно иных технических неполадок в ходе сеанса видеоконференц-связи не имелось.
2. Выводы коллегии арбитров по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества и затрат на ввоз оборудования, коллегия арбитров установила следующее.
2.1. Между Ответчиком и Истцом заключен Контракт, по которому Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателя оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Контракта, а Истец обязался принимать и оплачивать оборудование на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно Контракту оборудование поставляется Покупателю на условиях FOB (Тайвань), согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010.
Факт поставки оборудования на согласованных Контрактом условиях подтверждается декларацией на оборудование. Факт оплаты оборудования подтверждается платежными поручениями. Контрактом установлен гарантийный срок на оборудование.
Оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств.
Согласно Контракту в течение гарантийного срока Поставщик обязан устранить дефекты оборудования, которые могут возникнуть из-за конструктивных или производственных недоработок изготовителя оборудования, низкого качества сборки или монтажа оборудования, а также некомплектности оборудования и/или технической документации, и/или их несоответствия условиям Контракта независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании оборудования на заводе-изготовителе Поставщика.
В течение гарантийного срока происходили многочисленные остановки оборудования, в результате чего Покупателем выявлены дефекты поставленного оборудования.
Представителем Ответчика и представителями Истца составлен Акт о проведении пусконаладочных работ. Согласно указанному Акту "оборудование имеет неустранимые недостатки, причин неисправности оборудования не установлено, а дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна".
Дефекты оборудования не устранены, а продукция, произведенная на оборудовании, не соответствует требованиям, предусмотренным технической документацией.
Ответчик оставил без удовлетворения требование Истца о возврате стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества и затрат на ввоз оборудования.
2.2. Ответчик представил в МКАС отзыв на исковое заявление, объяснения, возражал против заявленных исковых требований.
Ответчик ссылался на недоказанность Истцом существенного нарушения требований к качеству оборудования, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ дает Истцу право на возврат уплаченных за него денежных средств.
По мнению Ответчика, Акт о проведении пусконаладочных работ не является доказательством, подтверждающим несоответствие качества оборудования условиям Контракта. В Акте не указано конкретных недостатков в работе оборудования и его механизмов, причин возникновения таких недостатков, какие неустранимые дефекты имеет оборудование и почему они не могут быть устранены, причин невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования, полномочий представителя Ответчика на подписание соответствующего акта и свободного владения данным представителем языком, на котором составлен Акт.
Ответчик также указывает на отсутствие у Истца права на односторонний отказ от поставленного оборудования, так как в материалах дела отсутствуют претензии, рекламации или иные документы, содержащие адресованную Ответчику просьбу Истца об устранении недостатков оборудования. В претензии Истец отказался от оборудования и потребовал возместить его стоимость в полном объеме, что противоречит положениям Контракта.
Ответчик указал, что оборудование до настоящего времени Истцом не возвращено, доказательств невозможности его эксплуатации Истцом после устранения дефектов не представлено.
Также Ответчиком заявлены ходатайства о проведении технической и лингвистической экспертиз.
2.3. МКАС установил следующее.
С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени оборудование, поставленное Ответчиком, не соответствовало требованиям, предусмотренным технической документацией, что подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем доводы Ответчика о недоказанности Истцом существенного нарушения требований к качеству оборудования коллегией арбитров отклоняются.
В частности, в Акте представители Истца и представитель Ответчика пришли к выводу о том, что оборудование имеет неустранимые недостатки, причин неисправности оборудования не установлено, а дальнейшая его эксплуатация невозможна.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Ссылка Ответчика на отсутствие у его представителя полномочий на подписание Акта коллегией арбитров отклоняется на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
2.4. Обращаясь к ходатайствам Ответчика о назначении экспертиз, против которых возражал Истец, коллегия арбитров, находит, что представленных сторонами и исследованных ею доказательств и пояснений представителей сторон достаточно для разрешения спора по существу и вынесения окончательного решения по делу. Назначение экспертиз среди прочего привело бы к дополнительным и излишним расходам сторон, а также невозможности завершить разбирательство и вынести решение в разумный срок, на что любая добросовестная сторона вправе рассчитывать, передавая спор в арбитраж.
2.5. Обратившись к существу ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, следует констатировать, что арбитры, входящие в коллегию по рассмотрению настоящего спора, обладают наряду со знанием русского языка, знанием английского языка на уровне, позволяющем оценивать материалы на указанном иностранном языке без их перевода.
В связи с изложенным коллегия арбитров не видит необходимости в назначении лингвистической экспертизы, поскольку вопрос о соответствии русскоязычного перевода тексту Акта, составленного на английском языке, подлежащий установлению в настоящем деле в рамках заявленных Ответчиком возражений, не требует специальных познаний и привлечения эксперта-лингвиста.
2.6. Ходатайство Ответчика о назначении технической экспертизы также отклоняется коллегией арбитров на основании того, что уполномоченными представителями сторон составлен Акт, в соответствии с которым стороны установили наличие неустранимых недостатков в оборудовании и невозможность его дальнейшей эксплуатации.
На протяжении всего периода эксплуатации оборудования между сторонами велась электронная переписка о несоответствии качества оборудования технической документации, в связи с чем Ответчиком неоднократно направлялись специалисты для настройки оборудования, что подтверждается актами о выполненных работах, представленными в материалы дела, а также электронной перепиской сторон. Эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе устного слушания.
В разъяснениях Верховного Суда РФ, в частности, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", раскрыто содержание понятия неустранимых недостатков и недостатков, выявленных неоднократно, согласно которому:
"а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию".
Несмотря на осведомленность Ответчика о наличии у оборудования дефектов и признание данного факта до начала настоящего судебного разбирательства Ответчиком, все работы, проведенные с момента поставки оборудования и до подписания Акта не привели к устранению выявленных недостатков.
В связи с изложенным коллегия арбитров полагает факт наличия дефектов оборудования доказанным, а ходатайство о проведении технической экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения.
2.7. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно Контракту в случае невозможности устранения выявленных дефектов Поставщиком в течение установленного срока Покупатель вправе отказаться от оборудования или его неисправной части. В этом случае Поставщик возвращает денежные средства, уплаченные Покупателем.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества и затрат на ввоз оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
3. Регистрационный и арбитражный сборы
Арбитражный и регистрационный сборы уплачены Истцом в связи с подачей иска по рассматриваемому делу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Между сторонами отсутствует договоренность об ином порядке распределения сборов.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные сборы надлежит полностью возложить на Ответчика.
Требования о возмещении иных издержек, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством, стороны не заявляли.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Китайской Республики (Тайваня), в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, стоимость поставленного оборудования ненадлежащего качества, затраты на ввоз оборудования, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.