ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Валентины Михайловны (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу N А56-124552/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федина Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Строй" (далее - Общество) о взыскании 196 293 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 15.09.2019 по договорам от 01.06.2018 и от 12.10.2018, 1098 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 13.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, взыскал с Общества 45 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2018, 2233 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров о предоставлении места для транспортных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: поскольку истец (исполнитель) не доказал факт оказания ответчику (заказчику) услуг по договору от 01.06.2018, не имеется оснований для взыскания с ответчика платы по данному договору; по договору от 12.10.2018 предпринимателем доказано оказание услуг на сумму 45 000 руб., которая подлежит взысканию с Общества вместе с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельствами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фединой Валентине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА