Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с 01.07.2018 истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся на территории зоны "Юг" Кемеровской области, признав необоснованным отказ ответчика от подписания актов приемки результата работ, учитывая, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден, каких-либо замечаний и возражений относительно исполнения региональным оператором своих обязанностей по договору ответчиком не заявлялось, руководствуясь положениями статей 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые действия недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что в месячный период подозрительности продавец, ранее передавший имущество в собственность покупателю - банкроту, изъял это имущество и реализовал его третьему лицу, получив предпочтение в виде удовлетворения требования из договора купли-продажи в большем размере, чем было бы оказано в случае расчетов с продавцом - залоговым кредитором в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 405, 406, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводам, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств в спорный период по причине просрочки кредитора (истца), а сроки выполнения работ по контракту продлены на период, соответствующий просрочке кредитора.

Оценив в порядке, предусмотренном главы 7 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 703, 711, 720, 758 - 762, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличия обязанности ответчика по их оплате. Доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору не представлено. Доводы общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установил, что до момента расторжения договора общество представило к приемке работы, мотивированного отказа от приемки результата которых не заявлено; пришел к выводу, что у подрядчика возникла обязанность по их оплате; при этом работы подлежат оплате за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного договором. Суд частично удовлетворил встречные требования о взыскании задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из установленной суммы задолженности и корректировки судом начальной даты начисления. В удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку установлено, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленных по договору платежей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим и Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А. разногласия, установлено отсутствие общих обязательств Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А. перед банком в рамках кредитных договоров от 31.03.2014, от 08.07.2013, от 23.04.2014, договоров поручительства от 31.03.2014, от 08.07.2013, от 23.04.2014; требование Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А., адресованное финансовому управляющему Шестакову Р.А., о перечислении в пользу супруги должника 50 процентов денежных средств, поступивших должнику от сдачи имущества в аренду, признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу Алтунашвили А.М. в виде арендной платы от использования третьими лицами недвижимого имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам Алтунашвили А.М. перед банком, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве.

Признавая требование банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, сослались на положения пункта 3 статьи 61.6, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление банка подано после закрытия реестра.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен в сумме 10 926 000 рублей. При этом суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), и исходили из того, что обеспечение жильем инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для исключения указанного имущества из конкурсной массы по заявленным основаниям, указав на наличие у должника прав на иное жилое помещение, не включенное в конкурсную массу, а также признав предложенный финансовым управляющим вариант положения не противоречащим нормам законодательства о несостоятельности, указав на отсутствие доказательств обратного.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 168, 309, 310, 382, 383, 388, 421, 426, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне ответчика (агент) неосновательного обогащения ввиду целевого назначения полученных им от населения денежных средств в оплату коммунальных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявление компании, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1483, 1508 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и, сделав сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства по графическому, звуковому и смысловому критериям, исходил из несоответствия решения Роспатента требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 3 статьи 1508 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 27.07.2011 N 1457/11, пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Пугиной Т.М. на долю в размере 8/100 в праве общей долевой собственности на спорное помещения (коридор) в нежилом здании, поскольку это помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, через них осуществляется проход к иным помещениям, на помещение коридора неправомерно зарегистрировано право единоличной собственности за Мальцевой Л.А., которая чинит препятствия Пугиной Т.М. в доступе к принадлежащему ей помещению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 48, 117, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что общество на момент вынесения обжалуемого определения не обращалось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов или о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности общества "Хлебозавод N 6" перед Зименковой Ю.Ф. Как отметили суды, заявитель приобретал готовые (построенные) объекты недвижимости, которые имел возможность обследовать как перед покупкой, так и перед приемкой.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 140, 317, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании" и исходили из недоказанности реальности правоотношений сторон по договору займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "КТБ Строй" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "Корпорация ТЭН", суд апелляционной инстанции и суд округа указали, что АО "Корпорация ТЭН" заявлено требование о возмещении убытков, однако в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе требовать только возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суды сослались на то, что под требованием о возмещении расходов понимается исключительно возмещение реальных расходов, которые уже фактически понесены, при этом АО "Корпорация ТЭН" не являлось собственником реконструируемого объекта недвижимости и поэтому не могло понести какие-либо убытки в результате некачественного выполнения работ.