ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по делу N А60-9653/2020 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бердюгина Ивана Константиновича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 850 000 рублей основного долга, 44 224 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из договора подряда от 16.04.2019 N 70, заключенного между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ".
Оценив в порядке, предусмотренном главы 7 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 703, 711, 720, 758 - 762, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличия обязанности ответчика по их оплате. Доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору не представлено. Доводы общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Иные доводы кассационной жалобы также не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА