ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-4638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Анатольевны (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 по делу N А72-14706/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пугина Татьяна Макаровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исками, объединенными в одно производства и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление) о признании за Пугиной Т.М. права на долю в размере 8/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (коридор) общей площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 73:14:030103:1139, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 45, обязании Мальцевой Л.А. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным помещением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Символ" и "Амур", индивидуальный предприниматель Егорова Нина Ивановна.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных к Управлению требований, признал за Пугиной Т.М. право собственности на долю в размере 8/100 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, обязал Мальцеву Л.А. не чинить Пугиной Т.М. препятствий в пользовании данным нежилым помещением.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцева Л.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных к Мальцевой Л.А. требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мальцевой Л.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 27.07.2011 N 1457/11, пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Пугиной Т.М. на долю в размере 8/100 в праве общей долевой собственности на спорное помещения (коридор) в нежилом здании, поскольку это помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, через них осуществляется проход к иным помещениям, на помещение коридора неправомерно зарегистрировано право единоличной собственности за Мальцевой Л.А., которая чинит препятствия Пугиной Т.М. в доступе к принадлежащему ей помещению.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА