ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-4230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Алтунашвили Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу N А66-7698/2016 о несостоятельности (банкротстве) Алтунашвили Александра Михайловича,
установил:
финансовый управляющий имуществом Алтунашвили А.М. Шестаков Р.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А. (супругой должника) по вопросу наличия общих обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк), о признании незаконным требования Алтунашвили Н.А. и Алтунашвили А.М. о перечислении 50 процентов денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества, в пользу Алтунашвили Н.А.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим и Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А. разногласия, установлено отсутствие общих обязательств Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А. перед банком в рамках кредитных договоров от 31.03.2014, от 08.07.2013, от 23.04.2014, договоров поручительства от 31.03.2014, от 08.07.2013, от 23.04.2014; требование Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А., адресованное финансовому управляющему Шестакову Р.А., о перечислении в пользу супруги должника 50 процентов денежных средств, поступивших должнику от сдачи имущества в аренду, признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу Алтунашвили А.М. в виде арендной платы от использования третьими лицами недвижимого имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам Алтунашвили А.М. перед банком, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Алтунашвили Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части распределения доходов от сдачи в имущества аренду, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 134, 138, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства, полученные в качестве платы за аренду спорного имущества, являющегося предметом залога в пользу банка, подлежат перечислению в полном объеме на специальный банковский счет должника с последующим направлением их на погашение требований залогового кредитора.
С данными выводами согласился суд округа, дополнительно отметив, что Алтунашвили Н.А. может получить денежные средства от реализации и от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка, в размере причитающейся ей доли только после удовлетворения требований залогового кредитора и полного погашения текущих платежей, связанных с расходами на содержание общего имущества супругов.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ