Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35, и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора.

Разрешая спор и признавая заявленные требования обоснованными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на исполнение кредитором своих обязательств по договорам (внесение денежных средств) и одновременного отсутствия свидетельств исполнения своих обязательств должником.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая состоявшиеся по делу N А14-1679/2016 судебные акты, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне предприятия (ресурсоснабжающей организации) неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недобросовестности Михайлова А.Э. при заключении сделки купли-продажи квартиры и предоставлении сведений относительно отсутствия обременений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по названным основаниям. При этом судами, в том числе, учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N 2-468/2018, свидетельствующие о реальности сделок и об отсутствии свидетельств злоупотребления правами при заключении оспариваемых договоров. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в части требований к Строганову А.Г., суды руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Строгановым А.Г. как участником должника были приняты невыгодные управленческие решения, выходящие за пределы разумного делового риска, что влечет взыскание с него убытков наряду со вторым участником общества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, признав недоказанным факт совершения обществом действий, направленных на принятие от предприятия транспортного средства после расторжения договора, придя к выводу, что в данном случае имеет место просрочка на стороне общества, которая препятствовала предприятию в исполнение своего обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания предприятия долга за период с сентября по декабрь 2019 года.

Разрешая спор и прекращая производство по требованию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", определяющих момент возникновения обязательства (взыскание судебных расходов) для целей квалификации в качестве текущего платежа при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве, и исходили из того, что право на возмещение судебных расходов у Теслиной И.П. возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 824, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование долга и процентов по праву и размеру.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований взыскивать стоимость безучетного потребления свыше момента снятия третьим лицом показаний прибора учета, при котором осуществлялся визуальный осмотр схем подключения и присоединения прибора учета ответчика. При этом судами учтено, что спорный прибор учета является исправным и был демонтирован в связи с оплавлением корпуса из-за пожара.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение платежей в пользу заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на недоказанность экономической целесообразности платежей и следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 23.10.2017 N 52-О об аренде строительного оборудования, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований общества "Стройкомплект" (арендатора) в части взыскания с общества "РКМ РЖЕВКА" (арендодателя) 35 526 руб. 30 коп. убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание сведения об участниках должника и его исполнительном органе из публичных источников, а также доказанности наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц (с учетом аффилированного состава участников обществ, совершения сделок по отчуждению имущества в пользу привлекаемых лиц по существенно заниженным ценам, без встречного исполнения, аккумулирования имущества должника у общества "Регион 79"), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о банкротстве должника в период наличия обстоятельств, объективно указывающих на его неплатежеспособность, непринятия мер по надлежащему ведению бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы, а также доведения контролируемого ими должника до банкротства в результате совершения убыточных для него сделок с целью вывода из состава активов должника ликвидного имущества.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 142 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к мотивированному выводу о необходимости субординации требований общества.