ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-2695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шмытова Андрея Владимировича (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 по делу N А83-14018/2019 Арбитражного суда Республики Крым
по исковому заявлению гражданина Шмытова Андрея Владимировича (Республика Крым, далее - истец, Шмытов А.В.) о ликвидации частного акционерного общества "Евпаторийский городской молочный завод" (Республика Крым, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым (Республика Крым, далее - третье лицо, регистрирующий (налоговый) орган),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, удовлетворить иск.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шмытов А.В., который является кредитором, а не участником общества, не обладает правовым статусом лица, которому законодатель предоставил право предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица.
При этом суд округа отметил, что кредитор юридического лица вправе защитить свои права путем подачи заявления о признании должника банкротом.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и практикообразующими не являются.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шмытову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА