Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 09.01.2018, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 615, 619, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Учреждения и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Фонда.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 90, 91 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", удовлетворил заявление Управления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом должник не освобожден от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства; доказательства, свидетельствующие о погашении должником спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались, в том числе на часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ), постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года N 14 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде" и исходили из того, что Дикая И.В. ранее уже обеспечивалась жильем за счет государства, реализовала свое право на приватизацию, распорядилась квартирой по собственному усмотрению и может быть обеспечена жилым помещением только на общих основаниях в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 08.08.2007 аренды имущества в редакции дополнительных соглашений к нему, руководствовались статьями 395, 421, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А24-2512/2019, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество (арендатор) в соответствии с утвержденной Управлением (арендодателем) ремонтной программой выполнило за свой счет капитальный ремонт арендованного имущества; условиями договора аренды в редакции подписанного сторонами 30.09.2015 дополнительного соглашения предусмотрено, что затраты на проведение ремонта подлежат возмещению арендатору путем зачета в счет арендной платы; поскольку спорный договор аренды заключен сторонами 08.08.2007, на правоотношения сторон по порядку оплаты капитального ремонта не распространяются изменения, внесенные в 2013 году Законом о теплоснабжении, предусматривающие обязанность арендатора проводить капитальный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности; следовательно, Управление в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 и статьей 616 ГК РФ должно зачесть сумму понесенных Обществом затрат на ремонт в счет арендной платы; так как сумма понесенных Обществом затрат на ремонт превышает размер подлежавшей внесению арендной платы, Управлению надлежит возместить Обществу соответствующую разницу и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительными оспариваемых банковских операций, не подпадающих по период подозрительности сделок с предпочтением и по которым ответчик не являлся получателем денежных средств, направленных на погашение просроченной кредиторской задолженности в пользу банка.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Удовлетворяя требования истца (субподрядчик) о взыскании с ответчика (генподрядчик) задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку их оплаты, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, результат которых передан генподрядчику; оснований для отказа в приемке работ ответчиком не приведено; оплата произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Томска о признании недействующим подпункта "б" пункта 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.Л. о признании недействующими пунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 60, 126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств дела, указав, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Золотухина А.С. в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что организатором оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, имевшего намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника (лота N 1), но не сумевшего реализовать данное право из-за указанных нарушений.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 415, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-275094/2018, исходил из того, что оснований для оплаты спорных услуг не имеется, поскольку отказ от их приемки являлся мотивированным; надлежащие доказательства устранения недостатков истцом не представлены. В отсутствие установленной судом задолженности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприятие (заказчик) правомерно начислило обществу (подрядчик) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, не связанное с несвоевременным представлением исходных данных предприятием, однако, неверно применило при расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично.