Судебная практика ГК РФ

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 69 Кодекса, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что убытки общества возникли в результате преступных действий Ламерта Д.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие правовые механизмы взыскания убытков с осужденных лиц предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец не является стороной оспариваемых сделок и не имеет каких-либо прав в отношении предмета сделок, признав недоказанным истцом заинтересованности в оспаривании сделок и нарушение его прав и законных интересов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, предусмотрены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии (подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

А.С. Соколов оспаривает конституционность статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (фактически - лишь ее пункта 4).

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает произвольное толкование правоприменителями понятия "действовать добросовестно и разумно в интересах должника", что позволяет (без учета выявленных обстоятельств дела и вопреки им) делать выводы о причинно-следственной связи убытков должника и действий конкурсного управляющего - не ознакомившегося в трехдневный срок с материалами дела о банкротстве.

подпункта 3 пункта 1 статьи 575 ГК Российской Федерации о запрете дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника, отметив соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35, 39 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили правоприменительным органам преодолеть позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1998 года N 144-О, и тем самым нарушают его право на пенсионное обеспечение.

Суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

положений статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливавших, что перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения, либо с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения (пункт 1); заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 2) - в жалобе пункты статей названного Федерального закона ошибочно именуются частями;

Признавая требование Богданова И.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолго до обращения Богданова И.А. в суд с названным требованием предмет залога не сохранился у должника в натуре в связи с передачей им прав застройщика созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 450, 450.1 положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению Максимовым Ю.В., управлявшим автомобилем "Toyota Avensis", как причинителем вреда. Однако в ходе рассмотрения дела истец исключил Максимова Ю.В. из числа ответчиков по делу. При этом суд первой инстанции счел, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Семенова А.Е. к Максимову Ю.В. на законном основании.

части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшейся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 209, 247, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт использования Обществом в спорный период в отсутствие правовых оснований земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности и аренды, для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение прав истца как собственника и арендатора участков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 202 476 руб. 86 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив факт наличия у общества задолженности по договору субаренды перед ИП Турик А.П. (который приобрел данное требование на основании договора цессии от 16.10.2019), руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с выполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 330, 393, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17 ЗК РФ, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, обязывая Администрацию заключить договор купли-продажи земельных участков, неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования.