ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу N А53-1738/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Турик Артур Петрович (далее - ИП Турик А.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 864 270 руб. задолженности по договору субаренды от 21.10.2016 N 20 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020, с общества взыскано 845 640 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив факт наличия у общества задолженности по договору субаренды перед ИП Турик А.П. (который приобрел данное требование на основании договора цессии от 16.10.2019), руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Расчет подлежащей взысканию суммы признан судом неверным и скорректирован, исходя из имеющихся доказательств.
Суды отклонили ссылки на отсутствие у сторон правоотношений, признав фактически возникшими отношения по субаренде и не выявив в действиях истца признаков недобросовестного поведения.
Также признаны неосновательными доводы о необходимости назначения судебной экспертизы и непринятии апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ