Судебная практика ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Учитывая, что одной из целей заключения агентского договора является установление обязательства агента действовать по поручению принципала, данным обязательством не могут охватываться действия, совершенные агентом до момента его возникновения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

1. Гражданин В.Н. Козинец оспаривает конституционность положений статей 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении", 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях", предоставляемых по договорам социального найма" и 56 "Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и условия их предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно исходили из того, что реализация принадлежащего несостоятельному должнику имущества возможна только в рамках дела о банкротстве в установленном специальными нормами упомянутого закона порядке.

1. Гражданин И.П. Леванов - собственник земельных участков в границах управляемой садовым некоммерческим товариществом территории, с которого взыскана плата за содержание имущества общего пользования, оспаривает конституционность статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Г.В. Чубина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание договора купли-продажи транспортного средства безденежным при наличии расписки в материалах дела.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации, а также части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

И.И. Ваньев оспаривает конституционность статей 7, 8 АПК Российской Федерации, пункта 13 статьи 20.6 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 15 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность исключения из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника расходов, связанных с реализацией заложенного имущества должника, а также позволяют уменьшать эти суммы процентов на основании судебных актов, если ими не установлено причинения конкурсным управляющим убытков должнику.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обоснованности заявленных финансовым управляющим имуществом Ревякина П.А. и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда требований, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.В. Полякова к банку в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и гражданину С. о признании незаконными публичных торгов, проведенных названной корпорацией, признании недействительным протокола о результатах торгов и заключенного между банком в лице конкурсного управляющего и С. договора уступки права требования. При этом суды исходили, в частности, из того, что торги, организованные данной корпорацией по реализации активов банка в рамках конкурсного производства, проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 448 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пределах полномочий ответчика как конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сахно Р.В. о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве должника, которое находится в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 469, 513, 525 - 527, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к нему, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "ПетроЭксперт" от 18.04.2019, материалы, подтверждающие факт выполнения согласованных работ, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 395, 702, 711, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.12.2012 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 622, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности Банком (арендодателем) того, что Общество (арендатор) в нарушение условий договора возвратило арендодателю помещения в ненадлежащем техническом состоянии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Банка убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего должником, учтя конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение в реестре требования лишь одного кредитора (банка).

Разрешая разногласия в пользу должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, по сути, исходили из того, что ежемесячное исключение из конкурсной массы денежных средств, необходимых Поляковой М.Н. для аренды жилого помещения, не нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.