Судебная практика ГК РФ

О.Г. Клепикова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают продление процедуры реализации имущества должника без мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле, без установления конкретных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Названные законоположения (как в предшествующей, так и в действующей редакции) не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, учитывая также разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.В. Яхункиной отказано в удовлетворении требований к жилищно-строительному кооперативу о взыскании неустойки, убытков, а также иных требований, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и наличием в ней недостатков. Суды, в числе прочего, пришли к выводу, что между ней и жилищно-строительным кооперативом возникли корпоративные (членские) отношения, на которые законодательство о защите прав потребителей и положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 статьи 204 и пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

1. Гражданка Г.А. Тырыкина оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", согласно которым при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки (абзац пятый); выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац десятый).

1. Гражданин Д.Ф. Наумец оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и абзацев первого - третьего пункта 6 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ю.Ю. Кислякова оспаривает конституционность пункта 8 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет одновременное солидарное привлечение к субсидиарной ответственности физических и юридических лиц.

1. Гражданин А.В. Чесноков оспаривает конституционность статей 322 "Солидарные обязательства" и 363 "Ответственность поручителя" ГК Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с должника по кредитному договору - гражданки Ч. и поручителя - А.В. Чеснокова солидарно взысканы денежные средства; на жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи от 17 июня 2019 года.

Пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий гарантии защиты прав потребителей с учетом существенности недостатков проданного им товара, возникших до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, действует в системной связи с абзацем девятым преамбулы того же Закона, в соответствии с которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка также разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Названные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду в каждом конкретном деле достигать баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1284-О).

1. ООО "Пивной Дом", которому суды отказали в признании незаконными действий налогового органа по проведению осмотров помещений по адресу заявителя, оспаривает конституционность пункта 4.3 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.