КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 689-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВНОЙ ДОМ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4.3 СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Пивной Дом" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Пивной Дом", которому суды отказали в признании незаконными действий налогового органа по проведению осмотров помещений по адресу заявителя, оспаривает конституционность пункта 4.3 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование допускает установление приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 мая 2016 года) открытого перечня оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в связи с чем налоговый орган осуществляет осмотры помещений юридических лиц произвольно и самоуправно.
Также ООО "Пивной Дом" просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", рассматриваемый в системной взаимосвязи с пунктом 4.2 указанной статьи, определяющим, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом лишь в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано, что каких-либо негативных последствий для общества в результате оспариваемых действий налогового органа не наступило, напротив, налоговый орган подтвердил достоверность отраженных в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе ООО "Пивной дом".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пивной Дом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН