ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-РИАЛИТИ" (далее - должник) Малахова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-227541/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий Малахов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора, заключенного открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и должником, договора соинвестирования, заключенного компанией "МЕДИАСТРО ТРЕЙДИНГ ЛТД" и должником, а также об исключении требования публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ", основанного за оспариваемом кредитном договоре, из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявление управляющего признано необоснованным.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малахов В.Ю. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего должником, учтя конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение в реестре требования лишь одного кредитора (банка).
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ