ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-24382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (далее - управляющая компания "Берег-Омск") на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А46-4212/2019 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) к управляющей компании "Берег-Омск" о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее - завод) о взыскании 45 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5000 руб. пеней за период с 11.12.2015 по 30.09.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга
Определениями от 25.06.2019, от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющая компания "Берег-Омск", управляющая компания "Элита".
Определением от 03.09.2019 управляющая компания "Берег-Омск" привлечена в качестве второго ответчика.
Определением от 17.10.2019 завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с управляющей компании "Берег-Омск" 5645 руб. 02 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 08.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру N 55, расположенную по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3; и 7063 руб. 50 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 05.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру N 70, расположенную по тому же адресу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А46-4212/2019, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период общество осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры N 55, 70 (далее - жилые помещения), находящиеся в МКД по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3, собственником которых является завод.
Поскольку собственник жилых помещений оплату потребленных коммунальных ресурсов не производил, у него образовалась задолженность в сумме 90 460 руб. 87 коп.
Обществом направлена претензия от 17.01.2019 с требованием о погашении заводом задолженности и неустойки.
Завод оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания "Берег-Омск" является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в котором находятся жилые помещения завода, и указал, что отсутствие у исполнителя коммунальных услуг письменного договора с обществом не изменяет ее статуса по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает его от их оплаты.
Судом первой инстанции отмечено, что возложение ответственности на управляющую компанию "Берег-Омск" обусловлено тем, что в случае взыскания неустойки с управляющей компании "Элита", непосредственно осуществляющей в спорный период функции управления МКД, оно будет лишено возможности предъявления иска по указанным требованиям в регрессном порядке к собственнику жилых помещений (заводу).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в период, когда управляющей организацией являлась управляющая компания "Элита", имеющая на тот момент нерасторгнутый договор управления спорным МКД, в то время как статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД управляющая компания "Берег-Омск" приобрела с 01.08.2018.
В отсутствие доказательств того, что между управляющей компанией "Элита" и управляющей компанией "Берег-Омск" состоялась уступка права требования задолженности, послужившей основанием для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания "Берег-Омск" не является обязанным лицом по оплате долга в отношении принадлежащих заводу жилых помещений, а соответственно, и законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного в спорный период ресурса.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, привел мотивы несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и отклонил возражения управляющей компании "Берег-Омск".
В кассационной жалобе заявитель с выводами судов первой и кассационной инстанций не согласился.
Заявитель указывает на то, что поскольку в заявленный истцом период управляющая компания "Берег-Омск" не имела статуса исполнителя коммунальных услуг, договор уступки прав требования по возврату просроченной задолженности между управляющей компанией "Элита" и управляющей компанией "Берег-Омск" не заключался, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания "Элита" как управляющая организация в отношении спорного МКД. Управляющая компания "Элита", имеющая статус исполнителя коммунальных услуг в спорный период, не утратила возможность сбора денежных средств за коммунальный ресурс с собственников помещений МКД.
Заявитель полагает, что неустойка, являясь мерой ответственности, не может быть возложена на лицо, которое не имело оснований для оплаты основного обязательства.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 20 мая 2021 года в 15 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА