ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-4130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Богданова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 по делу N А57-8249/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миал Девелопмент" (далее - должник),
установил:
Богданов И.А. обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 4 002 000 рублей, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Миал Девелопмент".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 заявление Богданова И.А. признано необоснованным.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Богданов И.А. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Богданова И.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолго до обращения Богданова И.А. в суд с названным требованием предмет залога не сохранился у должника в натуре в связи с передачей им прав застройщика созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ