ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-4179(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Морозова Игоря Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу N А40-126925/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Незнамов Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о солидарном возмещении в пользу должника убытков, причиненных бывшими руководителями общества Морозовым И.А., Бородиным Михаилом Павловичем и Щупаком Владимиром Ивановичем.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021, с Морозова И.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 322 918 рублей 57 копеек, отказано в удовлетворении требований к Бородину М.П. и Щупаку В.И.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований к Морозову И.А., направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Морозова И.А. и возникшими убытками на стороне должника в указанном размере ввиду утраты возможности пополнить конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявления в данной части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Морозову Игорю Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК