ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-318344/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Москва, далее - истец, предприятие) к акционерному обществу "Концерн воздушно - космической обороны "Алмаз - Антей" (Москва, далее - ответчик, концерн),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - третье лицо, общество "НПО "Алмаз"),
о взыскании 895 448 рублей 42 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 договора подряда от 01.06.2017 N 10875 за период с 16.10.2017 по 20.08.2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-76345/2019, которые являются обязательными и подлежат исполнению (статья 16 Кодекса), установившие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Кодекса) для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца. Расчет неустойки признан верным; оснований для признания кредитора виновным в просрочке должника не установлено; заявление о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ отклонено.
Доводы кассационной жалобы третьего лица (субподрядчик), в том числе о наличии оснований для приостановления выполнения работ, и о том, что заказчик не передал подрядчику согласование собственников земельных участков на проведение инженерных изысканий, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка.
Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА