ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-24128(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-176043/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований банка в размере 388 787 137,45 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2020 и округа от 23.11.2020, требование банка в размере 388 787 137,45 руб. признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2015 банком (гарантом) выдана банковская гарантия N 694-15/БГ со сроком действия по 27.02.2018 в обеспечение обязательств должника (принципала) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициаром).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-17656/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, с банка в пользу ПАО "ФСК "ЕЭС" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 388 787 137,45 руб.
15.01.2020 банк исполнил обязательство перед ПАО "ФСК ЕЭС", выплатив соответствующую денежную сумму, после чего обратился к должнику с заявлением о включении выплаченной суммы в реестр.
В то же время решением суда первой инстанции по настоящему делу от 27.07.2018 должник признан банкротом, то есть на момент обращения банка с заявлением реестр требований кредиторов уже был закрыт.
Признавая требование банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, сослались на положения пункта 3 статьи 61.6, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление банка подано после закрытия реестра.
Суды отметили, что добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Однако банк в данном случае заплатил только после вступления решения суда о взыскании с него задолженности в законную силу. Между тем, действуя разумно и добросовестно, банк при получении требования бенефициара обязан был в разумный срок добровольно исполнить требования бенефициара, однако данное требование не исполнил, что указывает на необходимость включения его требования "за реестр".
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк настаивает на том, что право на регресс возникло у него с момента исполнения обязательства по гарантии (15.01.2020), следовательно двухмесячный срок на предъявление требования ко включению в реестр не пропущен.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27.05.2021 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА