Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Впоследствии (01.07.2019) общество дополнительно предъявило к включению в реестр сумму неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), начисленной на взысканную ранее сумму основного долга за период со дня вынесения решения по делу N А60-22197/2016 по день введения процедуры наблюдения в отношении торгового дома (с 06.08.2016 по 19.06.2019).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт представления обществу "Городской Транзит" в аренду транспортных средств с экипажем и оказание услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами-фактурами N 171 от 31.03.2019, N 174 от 30.04.2019, N 197 от 31.05.2019, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет суммы задолженности судами проверен и признан обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что трехлетний срок исковой давности истек не позднее февраля 2019 года, а настоящий иск подан нарочно в арбитражный суд только 13.06.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 N 04-Ю18327, в результате чего отказал в иске в данной части.

Возвращая апелляционную жалобу Хитрука Ю.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 40, 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и обязанности Хитрука Ю.Н., а также его супруги Хитрук Е.В., в связи с чем право на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства у названного лица отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 60, пунктами 1, 4 статьи 213.25, пунктами 1, 2, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Коптяевой Д.П. норм Закона о банкротстве, наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего должником нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием финансового управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что противоправные действия совершены совместными действиями Колосовой М.В. и Семеновой Е.И.; перечисление Колосовой М.В. в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, а также соответствующих налоговых платежей послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении не только нее, но и Семеновой Е.И., которая против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала; Колосовой М.В. для выполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, были понесены дополнительные расходы при получении заемных средств, руководствуясь статьями 322, 325, 1102, 1103, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 450.1, 453, 702, 711, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки подтвержден документально; доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что обществом "НефтеТрансСервис" доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, заключениями и планами расследования; факт причинения и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды, претензиями и платежными поручениями, подтверждающими понесенные убытки; причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых указано на то, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения исполнителем расходов по энергоресурсам при оказании услуг по договору, неисполнение заказчиком обязанности по их оплате, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора, руководствуясь статьями 309, 702, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив объем потребленных ресурсов на основании счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающими организациями, ведомостей расхода и актов съема показателей учета потребления ресурсов, суды частично удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-249148/2018, установив, что помещение II (комнаты 1-5) не находится во владении истца; общество "Развитие" не владеет помещениями IV (комнаты 1-10); первый этаж, помещение 15 (комнаты 1-3); первый этаж, помещение 20 (комнаты 1-4), а владеет помещениями XII, XIV, XV первого этажа; какие-либо документы, подтверждающие право истца на помещения XII, XIV, XV первого этажа здания, выделенные в объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1151, в материалы дела не представлены; истец не является собственником спорных помещений здания, как и не является их законным владельцем; помещения XII, XIV, XV первого этажа здания на законном основании во владении общества "Фирма ПЕРЕ" не находились и выбыли из его фактического владения в связи с исполнением определения по делу N А40-249148/2018; ЕГРН не содержит сведений об обременении каких-либо объектов недвижимости в здании охранно-арендным договором от 01.07.1997 N 145/3; на день передачи в аренду обществу "Развитие" спорные помещения находились в фактическом владении территориального управления, суд, руководствуясь статьями 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 36, 52, 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ по договору. Представленный компанией расчет неустойки судами проверен и признан верным. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству общества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела N А41-10099/2019 установлен факт наличия у предпринимателя задолженности по договору аренды, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, размер которой согласован сторонами в договоре, контррасчет неустойки и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 42 570 941 руб. 57 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 722, 754, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установив, что заявителем была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение подрядчиком виновных действий по выполнению работ по устройству лежневой дороги ненадлежащего качества, вызвавших возникновение убытков истца в указанном размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Васяева В.Г., и заявленными убытками ООО "Сфера", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт передачи товара в адрес общества "Волжский терминал" по произведенной оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 506, 516, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Эпсилон" спорной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 206, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договоров, соглашений о реструктуризации, исходя из подачи истцом требований в пределах срока исковой давности, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных соглашениями к договорам от 20.05.2011 и от 30.10.2013, правильности расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.