Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении оспариваемого договора в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного представления, а также при наличии заинтересованности сторон сделки.

по иску акционерного общества "Сибстройсервис" (далее - общество, застройщик) к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 (далее - ПАО "Сбербанк", банк) о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, процентов, начисленных по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании восстановить остаток на счете (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции предмета рассматриваемого спора, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании процентов в размере 9 018, 78 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что предъявление иска по настоящему делу обусловлено наличием у истца претензий к качеству товара, однако доказательства подтверждающие данный факт не представлены, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы сторонами на неоднократные предложения суда не заявлены, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 429.2, 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что условия для акцепта безотзывной оферты, предусмотренные пунктом 10.2 договора купли-продажи от 30.11.2018, наступили; существенные условия для данного вида договора определены; форма сделки соблюдена; оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 425, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оказание услуг в спорном периоде (октябрь - ноябрь) на сумму, заявленную к взысканию сторонами не согласовано, дополнительное соглашение не подписано. Утверждение общества "Поставщик сувениров ВиСтеп" о выполнении работ по второму этапу признано судами необоснованным (доказательств направления или получения акта приемки выполненных работ заказчиком, обществом "Поставщик сувениров ВиСтеп" в материалы дела не представлено).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт повреждения имущества истца, причину его повреждения, а также размер ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулирует Федеральный закон от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, осуществляется государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается ВАК (абзац третий пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6.1 упомянутого закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения предприятием согласованных сторонами сроков поставки, проверив расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев при этом оснований для снижения санкции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что завод изготовил и поставил обществу пассажирские лифты по договору поставки. Принимая во внимание судебные акты по делу N А32-4053/2019, установив, что общество произвело оплату по договору поставки частично, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника, невозможность увеличения конкурсной массы и отсутствие положительного эффекта при продлении процедуры банкротства, отсутствие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 13, 18.1, 20.3, 20.7, 60, 129, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности незаконности названных действий конкурсного управляющего, а также отсутствия достаточных оснований для удовлетворения жалобы в остальной части, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, а также - соблюдения конкурсным управляющим должником сроков исковой давности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств полного внесения арендной платы, исходя из условий договора, а именно 25 000 руб. по арендной плате и 6 773 руб. по коммунальным платежам, ответчиком не представлено, в связи с чем признали данное требование подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.