ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е3 Недвижимость" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу N А56-6071/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е3 Недвижимость" (далее - истец, общество "Е3 Недвижимость") к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Сервис" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "Норманн-Сервис"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бойцова Наталия Аркадьевна (Санкт-Петербург, далее - нотариус Бойцова Н.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Р-Фикс" (Санкт-Петербург, далее - общество "Р-Фикс"),
о признании незаключенным договора купли-продажи доли в размере 90% в уставном капитале общества "Р-Фикс",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, обществу "Норманн-Сервис" принадлежало 95% доли в уставном капитале общества "Р-Фикс".
Между обществом "Норманн-Сервис" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Е3 Инвестмент" (покупатель 1) и обществом "Е3 Недвижимость" (покупатель 2) 30.11.2018 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель 1 приобрел 5% доли в уставном капитале общества "Р-Фикс", а покупатель 2 - 90% доли (далее - договор купли-продажи от 30.11.2018).
В договоре купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10) стороны предусмотрели условие об опционе на заключение договора купли-продажи 90% доли в уставном капитале общества "Р-Фикс" между обществом "Е3 Недвижимость" как продавцом и обществом "Норманн-Сервис" как покупателем. Опционом предусмотрено, что общество "Е3 Недвижимость" предоставляет безотзывную оферту обществу "Норманн-Сервис" на покупку доли. Также в договоре купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10.2) стороны согласовали условия для акцепта оферты.
Нотариус Бойцова Н.А. 09.01.2020 удостоверила акцепт обществом "Норманн-Сервис" безотзывной оферты, предусмотренной договором купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10).
Таким образом, 90% доли в уставном капитале общества "Р-Фикс" перешло к бывшему владельцу - обществу "Норманн-Сервис".
Обращаясь в арбитражный суд, общество "Е3 Инвестмент" настаивает, что договор купли-продажи в размере 90% в уставном капитале общества "Р-Фикс" между обществом "Е3 Инвестмент" (продавец) и обществом "Норманн-Сервис" (покупатель) является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 429.2, 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что условия для акцепта безотзывной оферты, предусмотренные пунктом 10.2 договора купли-продажи от 30.11.2018, наступили; существенные условия для данного вида договора определены; форма сделки соблюдена; оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия для акцепта не наступили, о том, что ответчик действовал недобросовестно, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Е3 Недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА