ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 310-ЭС21-10355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу N А23-7742/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК 22" (далее - ООО "ПСК 22") к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО" (далее - ООО "ПРО") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 000 руб., неустойки в сумме 98 000 руб., 90 000 руб. штрафа, 6 773 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ПРО" задолженность по договору аренды от 01.07.2018 за июль 2019 в размере 25 000 руб., задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2018 в размере 6 773 руб., пени за период с 02.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 98 000 руб. и 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств полного внесения арендной платы, исходя из условий договора, а именно 25 000 руб. по арендной плате и 6 773 руб. по коммунальным платежам, ответчиком не представлено, в связи с чем признали данное требование подлежащим удовлетворению.
Также суды, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 98 000 руб.
Установив, что сторонами согласованы штрафные санкции за такой вид правонарушения как невыполнение обязательств по договору (в рассматриваемом случае - обязательства по ежемесячной оплате аренды), суды пришли к выводу о применении к ответчику штрафных санкций в размере 10 000 руб.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ