ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 306-ЭС21-10541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Майданниковой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А27-45296/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пастуха Сергея Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор Долгов Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017 недвижимого имущества, заключенного между должником и заявителем, и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Майданниковой О.И. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную в городе Волгограде.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении оспариваемого договора в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного представления, а также при наличии заинтересованности сторон сделки.
Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке у ответчика основанных на законе имущественных требований к должнику, не опровергают выводы судов по вопросам, с которыми действующее законодательство связывает признание подозрительной сделки недействительной, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Майданниковой Ольге Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ